В данный момент, отношения с УК выглядят так: есть большие долги (в основном должен ФГУП - владелец неиспользуемых квартир) - которые УК выбить с них не может. Денег им не хватает - они пытаются поднять тариф и собирать с действующих жильцов больше бабок. Мы (жильцы) упираемся и на голосовании поднять тариф не даём. Что логично, так как вразумительно объяснять ситуацию с расходами они не хотят, подсовывая липовые отчеты и не предоставляя запрашиваемые документы. В итоге они начинают забивать на обслуживание дома (не чинят камеры, свет горит через один, не решают проблему с лифтами и ТД), объясняя нам что вы сами этого хотели. Хотите подешевле - пожалуйста.
Проводим голосование - подбиваем результаты - общаемся с УК. У них два варианта - либо мухлевать с документами, либо по нормальному разговаривать с жильцами и советом дома. По второму варианту пока не получается. Ждемс.

Касательно судебного разбирательства с ФГУПом
с сайта http://ras.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                Дело№ А40-4422/15

08 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей  Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – Панова А.А. по доверенности от 21 ноября 2015 года

от ответчика – Соболева Ю.В. не допущена в отсутствии доверенности

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на решение от 23 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 22 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 4 841 994, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 477, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (далее - "Сити Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее – ФГУП «ФТ-Центр»)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 4 841 994 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 477 руб. 26 коп. с уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований только части основного долга в сумме, которая не оспаривается в размере 4 360 100 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 715 руб. 50 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное включении истцом в расчет задолженности тарифной ставки в размере 6, 03 рублей за кв. м услуг по управлению многоквартирным домом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы. С учетом допущенного нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (передан ответчику  и направлен в суд только 30 ноября 2015 года), отзыв подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сити Менеджмент" на основании протокола N 1 решения общего собрания собственников от 01.03.2014 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 49 корп. 1.

24 сентября 2012 года на основании Акта реализации Инвестиционного договора N ИД 10/21 от 21 мая 2004 года по проектированию и строительству 25-этажного, в собственность Российской Федерации с последующей передачей в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр» застройщик передал жилые помещения общей площадью 5830,3 кв. м (87 квартир), нежилые помещения 580, 90 кв. м и машиноместа общей площадью 853, 9 кв. м. Названный акт подписан со стороны Заказчика-Ответчиком, согласован и подписан Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 210, 216, 244, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Правомерность отнесения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на ФГУП "ФТ-Центр» ответчиком не оспаривается, доводы кассационной жалобы заявлены относительно включения в расчет задолженности тарифной ставки в размере 6,03 рублей за кв. м услуг по управлению многоквартирным домом.

Данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от  22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-4422/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                             Аталикова З.А.

Судьи:                                                                                             Петрова В.В.

Хорошая работа, Юрий. Надо попытаться с ними связаться на предмет кворума.

Аналогичная проблема.
Сверку по водяным счетчикам проводим уже третью неделю, хотя работы на 5 минут. Причем в этом заинтересована УК, т.к. мы не можем оплатить ежемесячный счет. Пока всем пофиг...

После опытного Ильдуса, Петр грубо говоря "не тянет".

Смысл в том, что разбираться с УК будете не вы лично, а гос органы, а вам останется принять работу и подтвердить ее решение или опровергнуть.